Ogólny przypadek błędu ocalałych:
Patrzenie tylko na / pod kątem rzeczy, które nie zawiodły, wypacza twoją percepcję. Może to doprowadzić do nieprzetestowanego, a tym samym nietolerancyjnego zachowania.
Typowym przykładem jest obserwowanie samolotów powracających z walki powietrznej: „Czy musisz zwiększyć pancerz w miejscach, w których uderzono wracające samoloty?” Podobno jest to miejsce, w którym samoloty prawdopodobnie zostaną trafione .
Jednak odpowiedź brzmi sprzecznie z intuicją: „Nie, ponieważ to jest to miejsce, w którym samoloty prawdopodobnie zostaną trafione i przeżyj ”. Tak więc trafienia tam są i tak do przeżycia.
Osiągasz realne rezultaty, kiedy zwiększasz zbroję w miejscach, w których „ocalali” nie zostali trafieni, ponieważ to tam zostali trafieni „ci, którzy nie przeżyli”.
W twoim przypadku (liczba pojedyncza):
Pod warunkiem wstępnym przeniesienia pojedynczej osoby do obszaru, w którym występują zdarzenia prowadzące do śmierci. Czy muszę przenieść się do podobszaru, który nie zostałeś uderzony przez incydent?
Nie, w przypadku tych podobszarów po prostu nie masz rozstrzygających danych.
Zamiast tego musisz przenieść się do podobszaru, w którym incydenty zdarzają się, ale nie prowadzą do śmierci. Celem nie jest brak incydentu, ale przetrwanie go, na wypadek, gdyby tak się stało, prawda?
Jeśli nie chcesz, aby incydent się wydarzył, nie powinieneś przenosić się na większy obszar w pierwszej miejsce!
W Twoim przypadku (liczba mnoga):
Jeśli chcesz przenieść statystycznie istotną liczbę osób do obszaru, w którym można przeżyć incydenty, musisz najpierw sprawdzić, czy powodem, dla którego można przeżyć incydenty, jest niska gęstość zaludnienia na wspomnianym obszarze.
Jeśli incydenty można przeżyć na obszarach o niskiej gęstości zaludnienia, przeniesienie ludzi nie zapewniłoby ludziom bezpieczeństwa, ale obszar byłby niebezpieczny.
Inne spojrzenie na sprawy:
Jeśli na większym obszarze jest 1000 osób, z których 20 zginęło w ostatnim incydencie, to nadal pozostaje 980 ocalałych, którzy mogą opowiedzieć historię. Czy to jest bezpieczne, bo więcej ludzi przeżyło niż zginęło?
Z pewnością większość z 980 osób nie była nawet blisko 20, które zmarły, kiedy to się stało. Czy stanie się bezpieczniejsze, jeśli tylko o to zapytasz?
Czy możesz zapytać 20 martwych ludzi, czy nadal uważają to za bezpieczne?
Podsumowując, będziesz czuć się bezpiecznie, o ile pytasz ocalałych , którzy nie byli świadkami zdarzenia. Ponieważ możesz tylko zapytać ocalałych , jest prawdopodobne, że nie byli oni świadkami incydentu.
Stąd błąd ocalałych .
Powiązane błędy:
Inni wspomnieli o innych błędach. Nie chcę ich szczegółowo powtarzać. Jednak widzę, że mają one również zastosowanie. Oto kompilacja i aspekty, dlaczego mają zastosowanie i dlaczego się różnią:
- Błąd ocalałych : Koncentrowanie się tylko na korzystnych wynikach.
- błąd Texas Sharpshooter : wybór podpróbki z perspektywy czasu.
- Błąd gorącej ręki : Interpretowanie losowej zmienności wyników jako wskazania rozkładu prawdopodobieństwa, zwłaszcza w najnowszej historii.
- Prawo małych liczb : poleganie na niewystarczających danych.
- Błąd dotyczący stopy bazowej : niedocenianie znaczenia ogólne informacje na rzecz bardziej szczegółowych informacji.
Jest jeszcze jeden dobrze znany błąd, który pierwotnie pomyliłem z „gorącą ręką”. Teraz, kiedy o tym myślę, tak naprawdę nie ma to zastosowania:
- Błąd hazardzisty : niezrozumienie prawa wielkich liczb oznacza, że niezależne wydarzenia wyrównałyby się na dłuższą metę.
To coś w rodzaju odwróconego błędu gorącej ręki: zakochując się w „gorącej ręce” można by postawić na to, co działo się najczęściej w najnowszej wydaje się bardziej prawdopodobne.
Wpadając na „hazardzistę”, postawisz przeciwko temu, co zdarzało się najczęściej, ponieważ przeciwieństwo wydaje się wymagać wyrównania na dłuższą metę.